您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　　　　　　　　　　　　　浅析基层检察机关案件管理

　　　　　　　　　　　　　　　景县人民检察院 杨素珍

摘要：基层检察机关的案件管理作为检察工作的基层性的基础工作，贯穿于执法工作的全过程，对推进依法办案，和党风廉政建设有着至关重要的作用。虽然当前各地检察机关案件管理改革工作有了显著成绩，但还存在一些不可忽视的问题，建立科学有效的案件管理工作体制事在必行。
关键词：基层检察机关 案件管理 工作机制

中央政法委书记周永康曾在全国基层检察院建设工作会议上指出，我国检察系统80%为基层检察院，80%的案件由基层检察院承办。案件管理是查办案件的重要组成部分，加强和改进案件管理工作，对促进依法办案，深入推进党风廉政建设和反腐败斗争，具有十分重要的作用，加强基层检察院案件管理工作对提高案件质量和效率尤为重要。
一、 基层检察机关案件管理的重要性
案件管理工作是纪检监察部门查办案件工作的一个重要组成部分，贯穿于执法办案工作的全过程，是对事前、事中、事后全过程管理。案件管理工作源于查办案件工作，服务于查办案件工作，是搞好查办案件工作的一项基础性工作。案件管理工作通过各种途径和渠道，及时全面地了解掌握查案工作的静态和动态情况，通过对案件的统计、分析和案件查处情况的掌握、协调、督办，为领导决策服务，推动反腐败和执纪办案工作的深入开展。
高检院在《最高人民检察院关于加强案件管理的规定》中指出，当前，面对全面建设小康社会的新形势和保障在全社会实施公平正义的新任务，检察工作总的要求，是要履行法律职责，加大工作力度，提高执法水平和办案质量。提高执法水平和办案质量，是检察机关履行好法律监督职责、加大工作力度的重要保证。案件管理工作是一项涉及检察工作全局的重要的综合性业务工作。改进案件管理工作进一步推动了检察管理机制创新，促进了检察管理水平的提升，是当前强化法律监督、提高检察机关执法办案质量和效率、推动检察工作创新发展的必然要求。
案件管理工作是基层检察基础性工作的重要一环，对整个检察工作来说具有更加重要的基础性意义，对加强办案监督、规范执法活动、强化执法效能有重要意义。案件管理工作的成效，直接决定上级检察机关和领导对检察工作的掌握和决策，直接影响基层检察执法工作的效果，直接关系到公正与效率的司法价值目标的实现，加强案件管理工作对整个检察业务工作的开展起着至关重要的作用。
二、案件管理工作机制
案件管理工作的意义在于及时获取业务工作质量的最新信息，全面了解检察工作质量情况，发现差错，及时纠正，统一质量标准和办案尺度，促进检察官业务水平的提高。案件管理机制是以管理为目的、为手段，在检察实践中创建出来的。案件管理机制，横向包含了检察机关法律监督的方方面面，纵向涵盖了诉讼程序的自始至终。案件管理机制是对全部诉讼活动的监督，是对整套诉讼程序的监督的途径，是强化内部监督制约的一项有效的措施。加强程序监督，实行监督与办案相分离，是案件管理机制的理论支点。案件管理工作作为近年来检察机关业务工作改革创新的成果，需要不断摸索不断借鉴不断总结。近年来各地检察机关通过不断探索案件管理机制的改革创新，案件管理机制主要有以下几种模式：
一是设立案件管理中心，对全院各业务部门所办理的案件实施集中统一管理。案件管理中心对案件进行统一的指挥（不是具体承办）、协调（不是坐视不问）、督办（不是仅靠自我约束），对违反程序的进行预警纠正并予通报（不是缺乏监督措施）。
二是实行专门的程序性审查工作，使程序审查与实体审查相分离。这一模式充分发挥了业务协调管理作用，解决了侦诉矛盾，减少了退诉率，缩短了办案期限，避免了超期羁押。
三是统一受理案件，监控案件流程，评查案件质量。由控告申诉部门负责案件管理，对进入检察环节的案件实行受案审查；对案件质量的监督，主要是通过评估案件，分清办案质量的优劣，以促进和提高办案质量。
三、当前基层检察院案件管理存在的问题
近年来，基层检察机关虽然在案件管理方面取得了一些成绩，但案件管理工作仍比较薄弱，不能有效地发现和解决执法活动中遇到的问题和办案质量方面的问题。基层检察机关在案件管理方面存在诸多问题，举例如下：
一是对案件管理思想认识不足。重视案件办理的事中管理，忽视事后管理，重视办案流程建设，忽视办案信息管理，重视业务工作的装备建设，忽视案件管理工作的支持。导致对案件管理工作的关注不够，案件管理工作局面打不开。
二是管理职能不明确，各方协调工作不到位。执法办案过程中出现的倾向性问题及重大典型案件，不及时上报上级院，对案件管理工作缺乏有效考核体系，导致案件管理意识、职责缺位，致使案件管理工作混乱，案件管理的落实存在诸多困难。
三是案件管理机制和管理信息系统不完善。基层检察院案件管理工作机制不系统、不规范，信息化程度不高，存在衔接不紧，协调不畅，应变迟钝等问题。缺乏规范化建设，制度落实不够，运作比较随意，缺乏常规性，机制建设的直接制约了案件管理工作的有效开展。
四是管理效果不明显。领导及上级院对业务工作信息的分析和综合利用程度不够。办案资料信息残缺，卷宗材料归档不全，数据错漏，案件信息得到不到及时反馈，对办案信息收集和报送不确切、不全面，信息统计分析不深入，案件管理工作未得到有效开展，案件管理的职能作用在检察工作开展过程中未得到充分发挥。这些情况必须引起足够的重视，并加以彻底整治。
四、 构建科学的案件管理机制应注意的问题
案件管理机制作为一项有监督功能的管理机制，要确保评案件管理职能的有效实现，案件管理机制本身也应该作为管理对象，不断完善，才能受到事半功倍的效果。要将案件管理作为管理手段和管理对象同时考虑，通过整合管理资源，真正建立起以制度为保障的案件管理系统，才能克服案件管理中可能出现的各种偏离标准的问题，有效提高案件管理的整体效能。
（一） 履行案件管理职能
在案件管理工作中，要全面履行统计汇总、综合分析、组织协调、跟踪督办和监督检查职能,加强对办案过程的管理和监督,促进依纪依法办案,推动办案工作深入开展。一是案件统计。做好案件统计资料的审核、汇总、全面、准确、及时、准确地报送统计资料，按照中央纪委办公厅制定的统计指标体系进行统计，及时报送，实行定期备案制度。由案件管理部门统一负责报送或公开案件统计情况。二是案件分析研究。及时地对一个时期的案件特点、发案原因和发案趋势等进行综合分析；对一个阶段的工作重点进行专题调研分析，发现新问题新情况；强化对典型案例的剖析、研究，为领导决策提供有价值的综合情况。三是案件办理的组织协调。案件管理中心及人员要加强与查办案件相关部门的联系和沟通，注重掌握案件的定性、处理、移送情况，协助负责畅通各方协调渠道，处理好各方面的工作关系，形成办案合力。四是对案件跟踪督办和监督检查。对重要案件线索及案件进行集中管理，掌握案件的来源、去向、进展情况，及时向有关领导及相关部门反馈，提高办案效率。对办案过程要进行监督检查，保证办案程序合法公正。
（二）推进案件管理制度化
制度建设是推进案件管理机制规范化、程序化的一项基础性工作，抓好建章立制至关重要。首先完善已有各项制度。严格执行案件分析、办案情况通报和案件管理工作情况通报三项制度。完善统计制度,改进考评办法,提高统计填报质量。健全跟踪督办制度,重点规范上级机关要结果案件、领导批办案件、本级机关主办的重要或复杂案件、逾期未结案件和跨年度遗留案件的督办程序。其次健全工作制度，适应新需要。认真总结好经验、好做法，将通过实践检验的经验做法上升为制度。建立完善重要案件线索、案件备案制度、办案工作安全保密制度、办案组织协调制度等，建立健全案件管理工作机制。
（三）、保障经费及人力资源到位。
积极争取经费支持，为高标准配置办公场所和设备装置提供有利保障，根据实际工作血药配置硬件设施。加强人力资源保障，把政治素养高、业务素质强的检察人员配备到案件管理工作岗位，不断将加强教育、培训，提高专业素质，根据岗位需要，配备不同素质的人员，做到有效整合资源。
（四）、强化技术保障。技术部门要密切配合案件管理工作，加强技术保障，确保案件管理系统运行流畅，同时对案件管理人员也进行相关技术知识培训，促进检察业务管理的信息化和规范化提供强有力的技术支撑。


参考文献：
1、石京学：《案件管理机制的理论基础》，《检察实践》，2005.4.
2、向泽选、葛琳：《案件管理中心的职责定位》，《检察日报》，2011年11月5日.
3、王晋：《深化检察体制和工作机制改革,大力推进检察机关案件管理工作》，《人民检察》，2012年第1期.

浅析虚报注册资本罪与他罪的划分

郭辉


　　打击公司登记过程中的违法犯罪行为，对于整顿、规范社会主义市场经济秩序具有重要的基础性意义。然而，自去年上半年开展的对于此类违法犯罪现象的专项打击斗争中，却少有诉诸刑事责任的。本文立足于现有的立法框架，略陈浅见，供实践部门的办案人员参考。
　　一、虚报注册资本罪和虚假出资罪是否适用于公司制外商投资企业
　　该问题长期仅停留在理论争议层面，首次在实践中提出该问题的是不久前审结的沈阳杨斌一案。持反对意见者的主要理由有三点：一是从立法渊源及现行刑法规定来看，虚报注册资本罪、虚假出资罪的适用范围仅限于受公司法调整的有限责任公司和股份有限公司；二是当前外商投资企业法律、法规仅仅规定了逾期未缴纳或者未缴足注册资本行为的民事及行政区域的法律责任，而未规定刑事责任；三是外商投资企业在注册资本的认缴期限方面不同于单纯依照公司法设立的国内公司。合营方即使未能依照合同、章程规定按期缴纳出资，因行为发生在公司登记之后，亦不应适用刑法关于侵害公司登记管理制度的犯罪规定，以虚报注册资本罪或者虚假出资罪追究刑事责任。上述意见及理由，固然与立法上的不明确存在一定的关系，但其在外商投资企业性质、外商投资企业法律规范及公司登记行为的理解方面均存在明显的片面性和局限性。笔者认为，虚报注册资本罪和虚假出资罪同样适用于公司制外商投资企业，理由主要如下：首先，公司制外商投资企业中的虚报注册资本及虚假出资行为同样具有刑事违法性。规范、调整外商投资企业的法律是一个法律体系，并不限于专门的外商投资企业法律、法规。实行公司制的外商投资企业，既是外商投资企业，同时也是有限责任公司；既受外商投资企业法律、法规的调整，同时还必然要受具有普适性的公司法的调整。其次，公司制外商投资企业的虚报注册资本及虚假出资行为同样侵犯了公司的登记管理制度。外商投资企业在出资缴纳的期限方面，的确不同于依照公司法设立的国内公司，但不能据此认为外商投资企业的虚报注册资本及虚假出资行为系发生在公司登记之后，不存在侵犯公司登记管理制度的问题。因为，通过合营合同、公司章程规定合营各方的出资方式、期限并依照规定承担按期认缴出资的义务，既是公司登记行为发生的前提条件，也是公司登记行为内在的不可分割的组成内容。按期缴纳出资义务，即为履行公司登记的法定义务。其实，单纯地依照公司法设立的国内公司，也存在公司登记之后完成实际缴纳出资的情形，比如工业产权、技术、土地使用权等须经登记方能转移所有权的出资。
　　二、虚报注册资本罪与虚假出资罪的界定基准
　　当前关于虚报注册资本罪与虚假出资罪界定基准的论述，可谓是见解纷呈，不妨将其中较为典型的同种观点列举如下：一谓犯罪主体说，称前者系申请公司设立登记的人，后者是公司的发起人或股东；二谓行为实施时间说，称前者发生于公司登记之前，后者发生于公司登记之后，与此相类似的一个观点认为，前者发生于公司登记过程中，后者发生于公司登记之前或者之后；三谓行为方式说，称前者属积极的作为犯罪，后者属消极的不作为犯罪；四谓行为对象说，称前者行为针对的是公司登记部门，后者行为针对的是公司其他的发起人、股东。上述各种观点固然都有一定的可取之处，但均属泛泛之论，不仅失于偏颇，且于实践无补，起不到区分界定之功能：申请公司登记的人本身就是公司的发起人或者股东，且申请公司登记的人本属奉命行事，是以其他发起人或者股东的代表或者代理人的身份办理申请登记的，其行为的外部责任应归于发起人或者股东集体，这也是通行的连带填补责任的法理依据故犯罪主体说既无实质性意义，也不符合法理；我国实行公司资本实缴制，出资需在公司登记之前贵客认缴（外商投资企业除外），故行为实施时间说亦不能成立；虚报注册资本与虚假出资均违反了贵客缴纳出资的法定义务，且均需采取欺骗手段，弄虚作假，在行为方式上均表现为不作为（理论上称之为“不纯正的不作为犯”），故行为方式说并无区分之实践意义；虚报注册资本罪与虚假出资罪均属公司登记过程中的犯罪，目的均是骗取公司登记直接针对的对象必然都将是公司登记管理部门，而可能因之遭受损失的如债权人、社会公众及其他公司发起人、股东等，在该两罪中同样存在，故行为对象说也是似是而非。
　　经上述分析，虚报注册资本与虚假出资两个行为虽然在法律条文的表述上存在不同，但其实质上相同的，寄望于通过行为本身来加以区分是不会有结果的。在虚报注册资本罪与虚假出资罪的界定上，不仅需要遵循相关法律规定以免出现违反法定主义原则的任意解释，更需要探究法律规定背后的立法精神，以实现解释的合理性并达成解释的实践意义。基于此，笔者提出，虚报注册资本罪与虚假出资罪的界定基准在于行为主体，认为前者属于公司发起人、股东的整体行为；后者属于公司发起人、股东的个体行为。理由简要说明如下：第一，虚假出资可以籍由公司发起人或者股东个体实施；但虚报注册资本申请公司登记只能是公司的发起人或者股东全体，正如前面所提及的，具体办理申请公司登记的人只是拟设立公司的发起人、股东全体的代表或者代理人。第二，公司法关于虚报注册资本与虚假出资的行政处罚主体的规定截然不同。其中，虚报注册资本的处罚主体是公司，而虚假出资的处罚主体是公司的发起人、股东。第三，刑法关于虚报注册资本罪的这刑规定明显低于虚假出资罪。对于实质一样的两个行为在法定刑的庙宇上却轻重不同，其惟一的合理解释是虚报注册资本骗取登记的行为属于拟设立公司的“单位”行为。规定单位犯罪中责任人员较自然人犯罪更轻的刑事责任是我国通行的一个刑事立法例。而之所以立法上未将虚报注册资本罪的犯罪主体规定为拟设立公司的“单位”犯罪，而仅仅是处罚申请公司登记的人，不外乎两个方面的考虑：其一，犯罪行为实施时公司尚未正式设立；其二，贯彻罪责自负的刑罚谦抑原则。
　　三、虚报注册资本罪与虚假出资罪的具体认定
　　根据上述界定基准，可以对实践中较为常见的下属几种情形比较方便地进行区分、认定。
　　第一，公司各发起人、股东合谋虚假出资，或者个别发起人、股东虚假出资，其他发起人、股东均知情的，因属整体行为，应以虚报注册资本罪定罪，但本着刑罚谦抑原则，处罚主体应限定为实际未出资的发起人和股东，不再适用共同犯罪的处理原则。
　　第二，个别出资人、股东虚假出资，但代表发起人、股东整体办理公司登记申请的人未参与合谋并且不知情的，因属个体行为，应以虚假出资罪追究该虚假出资的发起人或者股东的刑事责任。
　　第三，申请公司登记的人虚假出资，其他发起人、股东不知情的，因其兼具个体及代表整体之双重身份，同时构成虚报注册资本罪和虚假出资罪，根据想象竞合犯择一重罪的处理原则，应以虚假出资罪追究其刑事责任。
　　第四，使用真实证明文件依法取得公司登记之后，不予交付货币、实物或者不予转移财产权的，如属单纯依照公司法设立的国内公司，应以抽逃出资罪定罪处罚，如属公司制外商投资企业，则应根据上述原则区分具体情形分别认定为虚报注册资本罪或者虚假出资罪。