从本案谈隔代探望权问题/王姗姗
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 04:14:55 浏览:9060
来源:法律资料网
探望权是指离婚后未直接抚养子女的父母一方依法享有的在一定时间，以一定方式探视、看望子女的权利。探望权是法定的权利，是以法律形式对亲情交流和维系的保障，任何人都不得非法干预。享有探望权的主体是离婚后未直接抚养子女的父或母亲或者其他对未成年子女负担抚养、教育义务的法定监护人。
原告李某与被告张某系婆婆与儿媳的关系。原告之子与被告张某与2002年登记结婚，于2003年生下一男壮壮（化名）。原告之子于2008年6月在外地打工时不幸身亡。此后，壮壮一直随其母张某生活至今。期间原告李某多次去张某娘家要求探望自己的孙子，均被张某以再婚为由拒绝。故原告李某诉至法院，请求行使探望权。
本案争议的焦点是探望权问题，有两种不同的意见。
第一种意见认为，在我国，基于传统道德观念及血缘关系，爷爷、奶奶探望孙子、孙女是人之常情，对原告的请求应该予以支持。
第二种意见认为，根据《婚姻法》的规定，依法对未成年人享有探视权的只能是未成年人的父或母，法律并没有赋予祖父母对未成年人享有探视的权利。原告李某所诉没有法律依据，依法应当予以驳回。
笔者认同第一种意见。理由：
本案涉及到祖父母对孙子女是否有探望权的问题。根据我国《婚姻法》有关规定，配偶生有子女后离婚的，子女无论随父亲或母亲生活，仍是父母双方的子女，父母对于子女有抚养和教育的权利和义务。离婚后，不直接抚养子女的一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务。协助一方拒不履行协助义务的，探望人可申请人民法院采取强制措施。对探望权不履行义务的，可以强制执行（拘留或罚款）。但是，我国《婚姻法》规定探望权享有的主体为子女的父母，而没有直接规定祖父母的亲属的探望权。
然而，在本案的具体个案中，正确的行使探望权（隔代）能更好地与子女沟通和交流，减轻子女的家庭破碎感，促进子女身心健康成长，减少社会不稳定因素。本案中原告虽不是法定的探望权的主体，但本案一个基本事实，是原告与被告之子壮壮是具有血缘关系的直系亲属，即祖父母与孙子女的关系，具有亲属关系上的权利和义务。原告晚年丧子其身心受到了极大的打击，又将对儿子思念寄托在孙子身上，是情理之所在。如果不允许原告进行适时探望，不仅将丧失亲情的机缘，对已年逾花甲的原告来说，无疑也是极大的心理伤害，不能够体现中华民族的传统美德和公序良俗，更与建设社会主义和谐社会的要求不相符。允许原告行使探望权，是探望权主体的扩大，对原告来说不仅是一种作为祖母对孙子责任，而且隔代探望，双方保持相互往来，相互沟通和交流，能够增加亲情，对原告来说也是心灵的慰藉。从孙子壮壮方面讲，在其成长的过程中，必然要和他人交住，也需要亲情，让原告与其交往，也会增加其本人的自我认知感与归属感，有利于其健全人格的形成，有利于其身心健康。因此，特殊情况下，隔代探望，祖母也可以成为探望权的主体。这样，能够更好地体现法律上的人文关怀，也符合公序良俗的法律原则，符合社会主义道德建设和建设社会主义和谐社会的要求，也是维护中华民族传统美德的体现。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。所以原告可以行使隔代探望权，但应考虑被告抚养儿子的实际情况，可利用寒暑假或其他节假日适时进行感情交流。在原告行使探望权期间，如果原告有对壮壮的成长不利的行为，可适时中止探望，以保护孩子壮壮的身心健康。
汤旺河区人民法院 王姗姗
关于发布《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》（GB18599- 2001）等3项国家污染物控制标准修改单的公告
环境保护部
关于发布《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》（GB18599- 2001）等3项国家污染物控制标准修改单的公告
公告 2013年 第36号
为贯彻《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》，防治污染，保护和改善生态环境，保障人体健康，完善国家环保标准体系，我部决定对《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》（GB 18599-2001）、《危险废物贮存污染控制标准》（GB 18597-2001）和《危险废物填埋污染控制标准》（GB 18598-2001）等3项国家污染物控制标准进行修改完善，制定了上述3项标准修改单，并由我部与国家质量监督检验检疫总局联合发布。
该标准修改单自发布之日起实施。
该标准修改单由中国环境科学出版社出版，标准内容可在环境保护部网站（bz.mep.gov.cn）查询。
特此公告。
(此公告业经国家质量监督检验检疫总局陈钢会签)
环境保护部
2013年6月8日
附件：
《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》（GB18599- 2001）等3项国家污染物控制标准修改单
为进一步完善国家污染物排放（控制）标准体系，我部决定修改《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》（GB 18599-2001）、《危险废物贮存污染控制标准》（GB 18597-2001）和《危险废物填埋污染控制标准》（GB 18598-2001）等3项国家污染物控制标准，修改内容如下：
一、《一般工业固体废物贮存、处置场污染控制标准》（GB 18599-2001）第5.1.2条修改为：
应依据环境影响评价结论确定场址的位置及其与周围人群的距离，并经具有审批权的环境保护行政主管部门批准，并可作为规划控制的依据。
在对一般工业固体废物贮存、处置场场址进行环境影响评价时，应重点考虑一般工业固体废物贮存、处置场产生的渗滤液以及粉尘等大气污染物等因素，根据其所在地区的环境功能区类别，综合评价其对周围环境、居住人群的身体健康、日常生活和生产活动的影响，确定其与常住居民居住场所、农用地、地表水体、高速公路、交通主干道（国道或省道）、铁路、飞机场、军事基地等敏感对象之间合理的位置关系。
二、《危险废物贮存污染控制标准》（GB 18597-2001）第6.1.3条修改为：
应依据环境影响评价结论确定危险废物集中贮存设施的位置及其与周围人群的距离，并经具有审批权的环境保护行政主管部门批准，并可作为规划控制的依据。
在对危险废物集中贮存设施场址进行环境影响评价时，应重点考虑危险废物集中贮存设施可能产生的有害物质泄漏、大气污染物（含恶臭物质）的产生与扩散以及可能的事故风险等因素，根据其所在地区的环境功能区类别，综合评价其对周围环境、居住人群的身体健康、日常生活和生产活动的影响，确定危险废物集中贮存设施与常住居民居住场所、农用地、地表水体以及其他敏感对象之间合理的位置关系。
三、《危险废物填埋污染控制标准》（GB 18598-2001）第4.4条、第4.5条、第4.7条合并为一条，内容修改为：
危险废物填埋场场址的位置及与周围人群的距离应依据环境影响评价结论确定，并经具有审批权的环境保护行政主管部门批准，并可作为规划控制的依据。
在对危险废物填埋场场址进行环境影响评价时，应重点考虑危险废物填埋场渗滤液可能产生的风险、填埋场结构及防渗层长期安全性及其由此造成的渗漏风险等因素，根据其所在地区的环境功能区类别，结合该地区的长期发展规划和填埋场的设计寿命，重点评价其对周围地下水环境、居住人群的身体健康、日常生活和生产活动的长期影响，确定其与常住居民居住场所、农用地、地表水体以及其他敏感对象之间合理的位置关系。
业主注销工商登记不影响工伤认定
——王某某诉山东省广饶县人力资源和社会保障局劳动保障行政确认案
【要点提示】
工伤认定是一种行政确认行为。个体工商户的雇工受伤时，个体工商户依法存在，在工伤认定行政程序中，业主申请将其予以注销，在此情形下，劳动保障行政部门仍应依法作出雇工受伤性质是否属于工伤的认定结论，即该注销行为不影响劳动保障行政部门对注销前雇工受伤性质的认定。
【案情】
原告王某某，系山东省广饶县大王镇复兴王某某加工户业主。
被告山东省广饶县人力资源和社会保障局。
第三人李某，系山东省广饶县大王镇复兴王某某加工户雇员。
2010年3月29日，第三人李某向被告广饶县人力资源和社会保障局申请对其受伤情况作工伤认定。被告受理后，于2011年3月24日作出广人社工认字（2011）第046号《工伤认定决定书》。该决定书认定李某于2008年2月份到广饶县大王镇复兴王某某加工户工作，2009年11月6日7时左右，李某在工作中，单位车罐发生爆炸事故，致使正在工作的李某受伤，李某随即被送到东营市第二人民医院住院救治，诊断为开放性颅脑损伤、胸部闭合性损伤、腹部闭合性损伤、骨盆骨折、右桡骨远端粉碎性骨折。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李某的受伤属于工伤。
原告王某某诉称，原告成立的广饶县大王镇复兴王某某加工户已于2010年8月18日注销，其不具备权利能力和行为能力，然而被告却作出了广人社工认字（2011）第046号《工伤认定决定书》。请求法院依法撤销被告作出的该工伤认定决定书。
被告广饶县人力资源和社会保障局辩称，第三人李某系原告王某某经营的原广饶县大王镇复兴王某某加工户的职工，劳动关系明确，其受伤经过事实清楚，有李某本人在工伤认定申请表中的自述、广饶县劳动争议仲裁委员会裁决书、广饶县人民法院一审民事判决、东营市中级人民法院二审民事判决为证。李某于2009年11月6日受伤时，广饶县大王镇复兴王某某加工户合法存在，原告于2010年8月18日对该加工户的注销行为不能影响被告对李某的工伤认定。我局认定李某的受伤为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人李某述称，被告作出的工伤认定决定正确，请求依法予以维持。
【审判】
广饶县人民法院经审理认定以下事实：第三人李某是原告王某某经营的原广饶县大王镇复兴王某某加工户的雇工。2009年11月6日7时左右，李某在工作中，因单位车罐发生爆炸，致使正在工作的李某受伤。李某随即被送到东营市第二人民医院住院救治，诊断为开放性颅脑损伤、胸部闭合性损伤、腹部闭合性损伤、骨盆骨折、右桡骨远端粉碎性骨折。2010年5月18日被告受理李某的工伤认定申请后，因李某与广饶县大王镇复兴王某某加工户之间是否存在劳动关系存在争议，被告于2010年6月18日中止了该工伤认定。广饶县大王镇复兴王某某加工户于2010年8月18日注销。2011年2月28日被告恢复了工伤认定，并于同年3月24日作出广人社工认字（2011）第046号《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
广饶县人民法院经审理认为，李某与原告王某某经营的原广饶县大王镇复兴王某某加工户之间的劳动关系及在工作过程中受到事故伤害的事实已由法院的生效判决所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。李某的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤。工伤认定是一种行政确认行为，原告虽于2010年8月18日将广饶县大王镇复兴王某某加工户予以注销，但李某于2009年11月6日受伤时该加工户是存在的，该注销行为不能影响被告对注销前李某受伤性质的认定。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的广人社工认字（2011）第046号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告广饶县人力资源和社会保障局作出的广人社工认字（2011）第046号《工伤认定决定书》；案件受理费50元，由原告负担。
【评析】
一、个体工商户在行政诉讼案件中诉讼主体资格的确定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条规定：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”。根据上述规定，在一般民事诉讼中，应以业主为当事人，劳动争议案件中以字号为当事人。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。因此，参照民事诉讼的相关规定，本案原告应为个体工商户业主王某某而非广饶县大王镇复兴王某某加工户。
二、工伤认定行为的法律性质。工伤认定，是指劳动保障行政部门根据劳动者或者其直系亲属的申请，依据工伤保险法律法规，确认劳动者所受伤害、所患职业病及其他特殊情形是否属于工伤。其性质应属于行政确认行为，即行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实给予确定和认定，并予以宣告的具体行政行为。劳动保障行政部门认定工伤，实际确认两方面的内容，一是对工伤事实的确认，劳动者所受伤害、所患职业病或所发生的其他特殊情形一旦被认定为工伤，不再仅仅属于客观事实，而是属于工伤法律事实。二是对相对人法律地位的确认，确认是否属于工伤，同时也就确定相对人是否属于工伤人员，赋予其特定的法律地位和法律后果。因此，工伤认定行为不是处分行为，与行政许可、行政处罚等直接创设或改变相对人的权利义务状态不同，工伤认定只是对发生在劳动者身上的客观事实是否属于工伤进行甄别和判断，并不对当事人间的权利义务进行处分，是一种行政确认行为。
三、个体工商户注销后的工伤认定。工伤认定是劳动保障行政部门依据《工伤保险条例》的规定，对企业、事业单位、社会团体和个体工商户等用人单位的职工和雇工所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定情形，作出是否认定为工伤或者视同工伤的结论，是维护用人单位受伤职工合法权益的重要环节。工伤认定是一种行政确认行为，个体工商户的雇工受伤时，个体工商户依法存在，在工伤认定行政程序中，业主申请将其予以注销，在此情形下，劳动保障行政部门仍应依法作出雇工受伤性质是否属于工伤的认定结论，即该注销行为不影响劳动保障行政部门对注销前雇工受伤性质的认定。本案原告虽于2010年8月18日将广饶县大王镇复兴王某某加工户予以注销，但李某于2009年11月6日受伤时该加工户是存在的，该注销行为不能影响被告对注销前李某受伤性质的认定。因此，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。
（作者单位：山东省广饶县人民法院）
