您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院


最高人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷应如何处理问题的函复
1992年4月8日，最高人民法院

江西省高级人民法院：
你院赣高法民〔1992〕1号《关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷案的请示》收悉。经研究并征求有关部门的意见后认为：叶润忠不返还珍贵邮票，是侵害财产权的行为。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和一百三十四条的规定，应令叶润忠将所借珍贵邮票限期返还胡震波。如果逾期不还，可按略高于市场的价格折价予以赔偿。
以上意见，供参考。

附：江西省高级人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷案的请示 赣高法民〔1992〕1号
最高人民法院：
我院接新余市中级人民法院关于胡震波诉叶润忠返还财物（邮票）纠纷一案的案情报告，对进入流通领域作为特殊商品的珍贵邮票，如何定价，是否作价赔偿，存在不同意见，特请示贵院。
原告：胡震波，男，25岁，汉族，新余市人，高中文化，系江西省新余钢铁总厂中板厂职工，住新余市城南商业局宿舍。
委托代理人：胡少波，男，40岁，新钢汽车队工作，住新钢粮店。
委托代理人：胡凌云，男，江西省新余钢铁总厂司法处干部，住苗圃区314栋1楼1号。
被告：叶润忠，男，25岁，汉族，湖南省醴陵市人，高中文化，系江西省新余钢铁总厂第一运输部职工，住该厂单身宿舍。
委托代理人：刘桐雅，男，新余市律师事务所律师。
原告胡震波与被告叶润忠均是集邮者。胡震波要求叶润忠返还一枚特15首都名胜第3枚天安门“天空光芒四射”（也称“放光芒”）珍贵邮票。此邮票是由胡震波的父亲传给胡震波的。1988年3月间，被告叶润忠到胡震波家中，要求欣赏胡震波珍藏的这枚特15“放光芒”邮票，叶润忠看后，主动要求将这枚邮票借出，交由其教师钟国强鉴定真伪，胡震波表示同意。一星期后，原告的父亲发现邮册中的“放光芒”邮票不见了，询问情由，要求胡震波尽快追回。第二天，胡震波即找叶润忠要回这枚“放光芒”邮票，叶润忠告知胡震波邮票已丢失，请求宽限一段时间，让其好好找一找，但叶润忠一直未找到，胡震波三番五次催促叶润忠，要叶尽快返还，叶也曾保证在1988年7月前找到，均没有结果。原告胡震波遂于1988年12月向新余市沧水区人民法院提起诉讼，要求被告叶润忠返还特15“天空光芒四射”珍贵邮票。在诉讼中，原告胡震波坚持要被告叶润忠返还原物，如确实不能返还原物，要求按市场价25000—30000元赔偿，并要保留其追索权，被告叶润忠认为返还原物已不可能，要求按1988年市场调节价进行赔偿。
新中国邮票志号特15“首都名胜”邮票全套五枚，于1956年6月15日发行，其中第三枚为“天空光芒四射”邮票，面值8分，是由我国著名邮票设计家邵伯龄先生设计的，由于历史的原因，印制后认为不妥，故发行前邮电部下令将该枚邮票收缴销毁，并于1957年2月20日另发行一枚补齐全套。但有些城市因邮局管理混乱，早已于发行前发售了此邮票，所以有极少数（知情人反映只有24枚）该枚邮票流入社会，由于是错版未发行邮票，故极为珍贵，据省集邮协会反映其珍贵程度，在我国建国后发行邮票中名列第二位。
在一审法院审理期间，新余市邮票公司出具证明：“特15首都名胜第四枚（应为第三枚）未正式发行‘天空光芒四射’邮票，据南昌八一公园邮票市场于（1991）6月23—24日成交一枚（南昌日戳1956年）天空光芒四射邮票成交额贰万伍千至叁万元左右，主要看品相好坏来决定，轰动了南昌市集邮界。据了解，该枚邮票就是我市这枚邮票，盖日戳和地点、时间基本相符。”
江西省集邮协会也出具证明：“目前此枚票（指天空光芒四射邮票）在集邮界，旧上品交换价值在贰万伍千元左右。”
另外，承办人走访江西省集邮协会时，座谈中接待我们的常务理事彭裕生同志说：“如果你有这枚票，二万元，我马上可以找到买主。”另一位常务理事沈重先生说：“这枚票，要四万元啊！”他们表示：正式出具证明，不便把价格写得太高。
新余市渝水区人民法院审理后认为：被告叶润忠借原告胡震波的珍贵邮票，应该妥善保管，因保管不善给原告造成的损失能够返还原物的，应该返还原物，不能返还则应该赔偿损失。该枚邮票因是错版未发行邮票，且有极少几枚已在市场上流通而增加其收藏价值，其市场买卖价格与国家邮票价格手册所定价相差很大，被告应按市场价格赔偿给原告，但因该枚邮票是全国首次在南昌市场上交换，可以比照1991年6月在南昌八一公园的市场价进行赔偿，被告应赔偿原告人民币25000元，由于从未处理过此类案件，没有这方面的处理经验，且邮票有国家定价和市场议价，二者相关很大，故请示新余中级人民法院。新余市中级法院处理此类案件没有把握，又请示本院。
本院审判委员会讨论认为：邮票被认为“国家名片”，在某种意义上讲又是一种艺术品，具有很高的收藏价值。邮票作为一种特殊商品，其价格主要由以下诸因素决定：一、印量，存世量，数量越少，价格越高。二、收藏人数，数量越多即集邮者越多，价格越高。三、发行时间越久，价格越高。四、设计、印刷，越精美越受欢迎。五、差错、变体，往往价格奇高。六、系列邮票的第一种。特15首都名胜第三枚天安门“天空光芒四射”邮票，除最后一项外，其他因素均具备。“放光芒”邮票，由于历史原因未发行，但却有极少数流入社会，作为错版邮票，其价值是与日俱增的。据省集邮协会的同志介绍，此枚邮票大概仅有南昌发售了，全国极为罕见，在目前列我国建国后出版邮票市场价的第二位，在我省列为首位。
被告叶润忠借用原告胡震波的珍贵邮票，理应妥善保管，按期返还，因保管不善致使借用物灭失、毁损或减低使用价值，不能返还原物的，借用人应征得被借用人同意，以等价的货币或其他实物抵偿。“天空光芒四射”邮票是珍贵邮票，作为特定物，不能返还原物，应当赔偿损失。同时对于坚持要求返还原物的原告来说，应保留其追索权。保留原告追索权，既是对财产——珍贵邮票合法所有权人的合法权益的有效保护，又可防止不法侵害人有机可乘，钻法律的空子。被告人叶润忠作为一名集邮者，对“放光芒”珍贵邮票是看得很重的，其遗失的可能性不大，完全有可能还在被告手中，因此，一致认为，保留原告胡震波对“放光芒”邮票的追索权是十分必要的。
在赔偿数额方面，讨论认为，鉴于邮票是否真正遗失有两种可能性，如果邮票遗失了，那么判决被告赔偿25000元，似乎让被告吃哑巴亏；如果邮票没有遗失，判决赔偿25000元，而被告以35000元甚至更高价出售，那么被告净赚10000元甚至更多，显然被告占了便宜。因此，在赔偿数额上，有两种不同的意见：
第一种意见认为：
由于“天空光芒四射”珍贵邮票是错版未发行邮票，按照国家有关部门的规定，是没有定价的，因为从理论上讲没有发行，当然也就没有定价了，但由于某种特殊原因，又确实流入到社会上，在集邮市场上流通，量少收藏价值大，价格是会不断上升的。参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付”之规定，又有我省集邮协会的“旧上品交换价值在贰万伍千元左右”的证明，因此，被告叶润忠赔偿数额可以按30000元给付。
第二种意见主张不判具体赔偿多少，只保留原告的追索权。
审判委员会倾向第一种意见。
以上意见当否，请批复。
1992年1月17日


撤回自诉与国家赔偿

戴洪斌


　　自诉案件是指被害人在一定情况下，直接向人民法院提起诉讼，由人民法院直接受理的刑事案件。自诉案件由被害人直接向人民法院起诉，而不由检察机关提起公诉，自诉案件与公诉案件相对。在自诉案件中，人民法院有权对被告人决定逮捕并予执行。自诉人也可以撤回自诉，人民法院经审查后依法裁定准许。自诉人撤回自诉后，被告人就人民法院的决定逮捕申请国家赔偿，应如何处理？这是一个需要认真研讨的问题。

一、自诉案件的范围和处理方式

　　自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
　　刑事诉讼法第一百七十一条规定，人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。第一百七十二条规定，人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。归纳起来，自诉案件的处理方式有：判决、撤回自诉（包括按撤诉处理）和驳回三种。本文主要分析撤回自诉情形。

二、有关国家赔偿规定

　　自诉案件属于刑事诉讼案件的一种，自诉案件中有关逮捕的国家赔偿，也当然适用国家赔偿法刑事赔偿的相关规定。对撤回自诉的国家赔偿问题，国家赔偿法只简单作了提及，国家赔偿法第十七条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（三）依照刑事诉讼法第十一条规定不追究刑事责任的人被羁押的。”刑事诉讼法第十一条（后改为第十五条）规定：“有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的。”
　　另外，最高人民法院赔偿委员会也作出了《关于自诉人撤诉决定逮捕的人民法院应当承担国家赔偿责任的批复》。批复明确：人民法院审理刑事自诉案件时，在证据不充分的情况下，即决定对被告人逮捕并作出了有罪判决。二审以事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。一审人民法院在重新审理时，裁定准许自诉人撤诉。该裁定应视为是对没有犯罪事实的人错误逮捕的依法确认。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第（二）项和第十九条第三款的规定，一审民法院对错误逮捕应当承担赔偿责任。
　　以上两个法律规定和批复，是处理撤回自诉案件国家赔偿的主要依据。

三、自诉案件中决定逮捕应否给予国家赔偿

　　国家赔偿法第十七条（三）规定，依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的，国家不承担赔偿责任。而最高人民法院赔偿委员会《关于自诉人撤诉决定逮捕的人民法院应当承担国家赔偿责任的批复》，却提出了在某种情况下，人民法院应当承担赔偿责任。两个规定似乎存在有矛盾。
　　国家赔偿法为国家赔偿法典，是指导国家赔偿工作和办理国家赔偿案件的基本法律依据。其第十七条规定了国家不承担赔偿责任的情形。刑事案件的自诉人撤回自诉，人民法院予以裁定准许的，也应属于国家不予赔偿的情形。这是一般情况。
　　在一定情况下，国家也应承担赔偿责任。如最高人民法院赔偿委员会上述个案批复提到的情形，即被上级法院裁定了原一审判决事实不清、证据不足，并撤销原判，发回重审，则不属于国家不承担赔偿责任情形，而应予国家赔偿。上级法院发回重审的裁定，对一审原有罪判决判定为事实不清、证据不足，即是对一审刑事有罪判决的否定性评价，在一审法院重审中未增加新的有罪证据、准许自诉人撤回自诉的情况下，就应以这二审裁定的认定作为依据，以此确定原一审判决对被告人有罪认定上的错误，可以视为对被告人决定错误逮捕的确认。这二审法院的裁定应视为是对原审法院错误逮捕的确认文书，被告人就可以以此申请作出逮捕决定的人民法院给予国家赔偿。
　　国家赔偿法和最高人民法院赔偿委员会批复相关规定，并不矛盾。国家赔偿法第十七条（三）项适用于撤回自诉的一般情形，而最高人民法院赔偿委员会《关于自诉人撤诉决定逮捕的人民法院应当承担国家赔偿责任的批复》，适用的是特殊情形，即上级法院作了否定的情形。
　　虽然国家赔偿法第十七条（三）规定了，撤回自诉的逮捕不予国家赔偿。但并不必然表明，人民法院在自诉案件办理中作出逮捕决定一概没有值得商榷的地方。这些被采取了逮捕强制措施的被告人，是否都可能被判处徒刑以上刑罚，且具有发生社会危险性，有逮捕必要？因为准许自诉人撤回自诉，对被告人是否构成犯罪人民法院并不作出明确的认定和判决，一般情况下，对于被告人是否可能被判处徒刑以上刑罚更不好在裁定书中予以说明。于是，一些自诉案件撤回后，原被逮捕的被告人就人民法院的逮捕申请国家赔偿。人民法院在处理这类问题时在法律和道理上说不太清楚，不好做工作，矛盾不易化解。对于这类问题的处理，要做好解释说服工作，对于确实不存在严重违法问题，甚至没有违法行为的被告人，应做好安抚。

四、对决定逮捕的异议

　　刑事诉讼法第七十三条规定：人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。七十五条规定：犯罪嫌疑人、被告人及其委托代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。人民法院、人民检察院或者公安机关对于被采取强制措施超过法定期限的犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放、解除取保候审、监视居住或者依法变更强制措施。
　　以上规定了两种情形，一是采取强制措施不当，包括了人民法院决定逮捕情形，应当撤销或者变更。一是超过法定期限采取强制措施，也包括了人民法院决定逮捕情形，应当释放、解除或变更。对于人民法院的决定逮捕不当，没有明确规定被告人及相关人员对此强制措施提出异议。对于人民法院超期逮捕，刑事诉讼法规定了犯罪嫌疑人、被告人及其委托代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人，有权要求解除强制措施。无论是对法院逮捕不当没有明确规定异议，还是对超期逮捕规定有关人员有权要求解除，都没有禁止被告人及相关人对决定逮捕提出异议。要充分保护宪法第四十一条规定的“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”权利，应允许被告人和相关人对人民法院的决定逮捕提出异议，异议可以向作出逮捕决定的人民法院提出，也可以向上级人民法院提出。被告人和相关人对人民法院的决定逮捕提出异议，人民法院要认真审查，如果确实不属于应予逮捕情形，则予以纠正，撤销原作出的逮捕决定。该撤销决定，应视为是对错误逮捕的确认文书，被告人可以就此向人民法院申请国家赔偿。对人民法院采取逮捕措施的异议，可以在自诉案件的办理过程中提出，也可以在自诉撤回后提出，以充分保护被告人的人生自由权。

五、自诉案件应慎用逮捕措施

　　公民的人身自由为宪法保护，宪法第三十七条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”人身自由作为人的一项基本权利，为国家法律和个人高度重视。需要对个人的人身自由给予充分的保护，严格限定限制、羁押人身自由的条件。这对包括人民法院在内的司法机关提出了更高的要求，特别是人民法院在办理自诉案件时更要加以注意。
　　由于自诉案件由被害人个人自行提起，且自诉案件侵害人损害的多是受人的个人权利，在办理自诉案件中，人民法院更要严格执行刑事诉讼法第六十条规定“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以采用取保候审或者监视居住的办法。”要设定比办理公诉案件更为严格的条件，严格决定逮捕条件，不轻易决定采取逮捕措施。
　　过去不少自诉案件中，人们法院都对被告人决定了逮捕。自诉案件多为轻微的刑事案件，要严格审查，确立起充分保护人身自由权的意识，谨慎适用逮捕强制措施。建议对自诉案件中的决定逮捕，作出相应的司法解释或法律规定，以规范这种行为。