您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国保险监督管理委员会


关于加快业务结构调整进一步发挥保险保障功能的指导意见

保监发〔2009〕11号


各人身保险公司:

为贯彻落实国务院办公厅《关于当前金融促进经济发展的若干意见》（国办发〔2008〕126号），贯彻落实全国保险工作会议、全国保险监管工作会议精神，充分发挥保险的风险保障功能，进一步推动人身保险业务结构调整，加大风险保障型和长期储蓄型产品发展力度，促进保险业平稳健康发展，现提出以下指导意见：

一、各保险公司应充分认识加快业务结构调整、进一步发挥保险保障功能的重要意义。保持科学合理的业务结构是人身保险业服务经济、社会发展全局，促进行业平稳健康发展的必然要求。各保险公司应将业务结构调整工作与防范化解风险紧密结合起来，与保护消费者利益、提高服务水平紧密结合起来，与转变发展方式紧密结合起来，与发挥保险的风险管理和保障功能紧密结合起来。

二、鼓励各保险公司在产品开发、培训、销售和管理等各个工作环节，积极采取措施，有效配置资源，加大力度发展风险保障型人身保险产品，主要包括意外伤害保险、健康保险、养老年金保险、定期寿险和有效保额不低于10倍期交保险费或2倍趸交保险费的终身寿险、两全保险。

有效保额是指在各种给付条件下该保险产品的最小给付金额。

三、鼓励各保险公司强化长期储蓄型人身保险产品的长期储蓄功能。两全保险保险期间不得短于5年，鼓励发展保险期间不短于10年的两全保险。不得通过宣传误导、降低退保费用等手段诱导消费者提前解除保险合同。

四、万能保险、投资连结保险可以提供持续奖金，以鼓励消费者长期持有保单，或鼓励消费者持续交费。

按照账户价值、累计已交保险费或趸交保险费的一定比例给付的持续奖金，其首次给付时间应不早于第5个保单年度。

按照当期期交保险费的一定比例给付的持续奖金，可在投保人交纳第2期保险费时开始给付，给付比例应不得高于当期期交保险费的2%，未交纳期交保险费的保单年度不应给付持续奖金。

五、各保险公司应科学估计负债现金流，按照负债情况合理配置资产，做好资产负债匹配工作。公司设计产品时应充分考虑本公司实际的资金运用能力，配置资产时应实现资产回报率与产品预定的投资回报率相匹配，并充分考虑负债所需现金流的时点与金额。

六、各保险公司应建立健全科学、高效、贴近市场的产品创新与开发管理机制，加强自主创新和专业化经营，进一步推动风险保障型和长期储蓄型产品在“三农”、健康、养老等重点领域的发展，进一步发展面向低收入人群的小额定期寿险和意外伤害保险，进一步发展满足社会大众多样化需求的养老保险和健康保险。

七、各保险公司应建立健全信息披露制度，加强对销售人员的培训与管理，加强消费者教育，宣传科学的保险消费理念，帮助消费者根据自身的保障需求和财务状况选择、购买合适的人身保险产品。

八、业务结构调整是一项系统工程，各保险公司应充分认识此项工作的艰巨性和复杂性，制定中长期业务结构调整规划，并纳入公司总体发展战略之中。制定规划时，各保险公司应明确结构调整的阶段性目标和措施，根据目标市场的需求，保持各类产品、各销售渠道的相对均衡稳定，有效抵御各类风险，推动业务平稳健康发展；应遵循寿险业经营规律，建立科学的考核机制，处理好公司短期利益和长期利益的关系，推动公司增长方式向内涵式发展转变。


羁押必要性审查应当由检察机关内部各相关部门分工负责、相互配合，审查起诉阶段由公诉部门行使

　　羁押必要性审查工作的开展，对外涉及公安机关、审判机关，对内涉及侦查监督、监所检察等多个部门，必须建立、健全相关配套机制

　　审查方式上，既要考虑到公诉部门的办案实际，又要切实保障犯罪嫌疑人的合法权益，可考虑建立定期和不定期相结合的审查模式

　　刑诉法第93条规定了羁押必要性审查制度，《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称《规则》)第617条规定，侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。笔者以公诉部门为视角，探讨审查起诉阶段羁押必要性审查工作如何开展。

　　审查起诉阶段羁押必要性审查主体

　　从逮捕执行至移送审查起诉，随着侦查活动的深入展开，案件事实和证据状况均有可能发生变化，犯罪嫌疑人是否符合继续羁押的条件也会随之发生改变。

　　因此，检察机关公诉部门在收到公安机关移送审查起诉的案件之初，有必要首先对犯罪嫌疑人的羁押必要性进行审查，如根据犯罪嫌疑人同案犯的判决情况，犯罪嫌疑人是否有前科，是否有逃避处罚的可能，定罪证据是否存在疑问等方面，作出是否需要继续羁押或变更强制措施的决定。监所检察部门在看守所设有驻所检察室，其具有监督看守所的监管秩序和保障在押人员合法权益的职责，在审查起诉阶段发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。

　　审查起诉阶段羁押必要性审查内容

　　逮捕作为一种强制措施，其功能仅在于保障整个刑事诉讼的顺利进行，不能滥用。羁押作为逮捕的法律后果，也就有必要随时进行审查。羁押必要性审查的内容主要有以下三个方面:一是社会危害性审查。二是人身危险性审查。三是诉讼可控性审查。

　　检察环节羁押必要性审查的主体包括侦查监督部门、公诉部门和监所检察部门。但与其他部门相比，公诉部门的审查应突出以下两方面。

　　一是逮捕羁押后有无新的证据变化，包括定罪证据、量刑证据两方面。对于量刑证据发生变化，犯罪嫌疑人与被害人达成民事和解，在审查起诉阶段发现其具有自首或者立功情节，犯罪嫌疑人已不符合逮捕的条件等情况，应当改变羁押措施，对犯罪嫌疑人采取取保候审或监视居住等措施。

　　二是羁押公正性的审查。也就是羁押合法性和合理性审查。合法性审查，主要包括是否构成犯罪，也就是对逮捕质量的间接监督，前诉讼环节批准逮捕是否正确，有无事实证据依据、法律依据，事实证据有无变化，继续羁押是否报批、羁押是否超期等等;合理性审查，主要包括根据具体查办案件的事实、证据，依据法律的规定，在综合考虑的基础上，是否还需要对犯罪嫌疑人继续羁押。

　　审查起诉阶段羁押必要性审查程序

　　公诉部门要想获取案情的最真实情况，就必须与公安机关、监所检察部门、侦查监督部门实行信息共享，形成四方联动机制，建立羁押必要性审查常态化机制。

　　审查起诉阶段，公诉部门承办人应将是否有羁押必要报分管刑检工作的副检察长作出是否继续羁押的决定。重大案件或意见分歧较大的案件或者侦查监督部门、公诉部门有不同意见的案件应当提交检委会讨论后决定。对于决定无羁押必要而应当变更强制措施的嫌疑人，监所检察部门应当向有关机关发出变更强制措施的检察建议。

　　在作出《有继续羁押必要》的决定后，还应当建立后续审查机制。在审查的方式上，可考虑定期和不定期相结合的审查模式。定期审查模式能够使公诉部门积极履行职责，但不利于及时对没有羁押必要的嫌疑人进行审查。不定期审查制度能够及时审查羁押必要性，但有可能存在怠于行使审查职责的情况。所以，必须建立定期和不定期两种相结合的审查模式。

　　对羁押必要性审查，还应注意在切实保障被羁押的犯罪嫌疑人对羁押必要性理由的知情权的基础上，为被羁押的犯罪嫌疑人、被告人维护自身合法权利提供有效且通畅的渠道。《规则》第618条规定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人可以申请检察院进行羁押必要性审查，申请时应当说明不需要继续羁押的理由，有相关证据或者其他材料的，应当提供。

　　同时，还应建立羁押必要性审查的监督机制，《规则》第621条规定，检察院向有关办案机关提出对犯罪嫌疑人、被告人予以释放或者变更强制措施的建议的，应当要求有关办案机关在十日以内将处理情况通知本院。有关办案机关没有采纳检察院建议的，应当要求其说明理由和依据。


　　（作者单位:黑龙江省人民检察院）